ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ ГУМАНИЗМА
Я раньше разоблачал всякого рода гуманистические манифесты, доказывая, что в их основе лежат весьма небезобидные воззрения. И это неправильно. Я недостаточно обдумал эту тему, поэтому видел лишь частные следствия из фундаментального противоречия, которое содержит современный гуманизм.
Мы знаем из словаря, что:
ГУМАНИЗМ – воззрение, рассматривающее человека и его благо в качестве высших ценностей
Гуманизмов нынче много. Но они все подпадают под данное определение, несмотря на то, что могут противоречить друг-другу в деталях.
Рассматривая же это самое определение, можно сходу задавать вопросы "что такое человек?", "что такое благо?".
В зависимости от того, как мы это определим, наши действия могут серьёзным образом поменяться. Тут-то и кроется противоречие.
Чем больше мы расширяем определение человек, тем больше вынуждены сужать понятие блага. Потому что и блага в дефиците, и люди все разные.
Идя с другого конца, мы можем определить однозначно что такое благо, но тогда нам надо сужать понятие "человек". Так нацисты делали.
Если мы однозначно определим понятие блага и не станем сужать понятие "человек", то мы получим ту или иную форму экстремизма. Как же! Надо всех облагодетельствовать! А кто против, тот просто не понимает своего счастья. Гуманистический манифест, призывающий сплотить человечество вокруг идей гуманизма это тоже в какой-то степени экстремистский документ. Потому что авторы берут на себя право решать, какие у гуманизма идеи, а значит что является однозначным благом для человечества.
Чтобы наделить кого-то благом, его надо откуда-то взять. А создавать мы ничего в реальном мире не умеем. Умеем только преобразовывать. Значит при делении блага на большее количество людей, каждый получает меньше. Ситуацию усугубляет то, что некоторые блага являются невосполнимыми. А значит, используя их сейчас, мы отнимаем их у будущих поколений.
Соответственно, начиная размышлять о гуманизме, мы приходим к тому, что сам гуманизм сводится к декларации благих намерений, а всё остальное в нём достаточно зыбко. Само определение человека зыбко, а благо вообще полностью арбитрарное понятие.
